『高雄颺理律師事務所』高雄律師劉家榮律師 沈志祥律師
『高雄律師事務所劉家榮律師』【法律文摘】教師行為不檢有損師道禁止終身再任教職釋 702：違憲
有關教師的行為不檢有損師道，不得聘任為教師；已聘任者，解聘、停聘或不續聘，司法院大法官舉行第一三九二次會議作成釋字第７０２號解釋認為，教師法第１４條第１項第７款所定要件，與法律明確性原則要求尚無違背。同條第３項後段規定，對人民職業自由限制，與比例原則尚無牴觸，與保障人民工作權意旨無違。但是同條第３項前段禁止終身再任教職規定部分，與憲法第２３條比例原則有違，應自解釋公布日起，至遲於屆滿一年時失效。
公立學校教師在學校暑期營隊活動期間擔任輔導員，被檢舉在活動期間對服務學員發生疑似違反服務學員意願的性行為。經該學校調查後，該學校教師評審委員會即以該教師有教師法第１４條第１項第７款行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實為由，決定自下一學年度起不予續聘；教育部也核准該處分。該學校教師因而認為同法第１４條第１項第７款規定及有 該款情形，終身不得聘任為教師；其已聘任者，應報請主管機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘規定，違反比例原則及工作權保障。
大法官釋字第７０２號解釋認為，教師法第１４條第１項第７款以行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實為解聘、停聘或不續聘的構成要件，雖以不確定法律概念加以表述，但該款的涵義在個案中，仍可經由適當組成、立場公正機構，依專業知識及社會通念加以認定及判斷，教師也可藉由養成教育及有關教師行為標準的各種法律、規約，預見何種作為或不作為將構成行為不檢有損師道要件，與法律明確性原則尚無違背。只是在實務形成相當明確類型後，該款行為態樣應以法律明文規定，並配合社會變遷隨時檢討調整。
至於教師法第１４條第３項後段規定，既然與同條第１項所列行為不檢相關的事由，有相同的法律效果，解釋上該項第７款行為不檢有損師道的嚴重性自應達到與其他各款相當程度，所以該條第３項後段對於行為不檢而有損師道的教師，予以解聘、停聘、不續聘，所為主觀條件限制，並無其他較溫和手段可達成確保學生良好的受教權及實現憲法第１５８條教育目的，所為手段尚未過當，自未牴觸同法第２３條比例原則，且無違背同法第１５條保障人民工作權意旨。
然而，教師法第１４條第３項前段規定，對於有行為不檢有損師道情形，限制教師終身不得再任教職，不僅完全扼殺教師改正的機會，也嚴重影響教師的人格發展。如果教師嗣後因已自省自新，而得重返教職，繼續貢獻所學，仍不失為體現教育真諦典範，但是卻未針對教師有改正可能情形，訂定再受聘任的合理相隔期間或條件，使客觀上可判斷確已改正的教師，仍有機會再任教職，就該部分對人民工作權的限制實已逾越必要程度，有違憲法第２３條比例原則。有關機關應依解釋意旨於解釋公布日起一年內完成檢討修正，逾期未完成者，即失其效力。
『颺理法律事務所』高雄律師-劉家榮律師.沈志祥律師
高雄市鼓山區明誠四路8號6樓 法律諮詢專線07-5222991
颺理律師事務所網址：http://www.youngli.tw/
留言列表
