高雄律師劉家榮律師

『高雄颺理律師事務所』高雄律師劉家榮律師 沈志祥律師

『高雄律師事務所劉家榮律師』【法律文摘】網路購物「標錯價」之責任歸屬(下)

（三）主管機關見解

1.     作法：

    業者於標錯價時，得否行使民法撤銷權及是否需負賠償責任，除應要求業者需盡善良管理人注意義務外，業者亦應負民法第88條及第91條事由之舉證責任，如能舉證則可主張撤銷買賣的意思表示，但如無法舉證時，業者仍應依照原標價負責。

2.     理由：

（1）行政院消費者保護委員會認為，由於科技上的風險，只有業者才有吸收與解除風險管控的能力，故認為網站業者應負舉證責任。

（2）其次，民法第88條第1項但書之過失規定，並未具體敘明表意人需達到何種過失程度，始得行使撤銷權，究係駭客入侵造成？還是網站經營者自己的錯誤？均非一般消費者可以查證的。

（3）民法第91條但書「但其撤銷之原因，受害人明知或可得而知者，不在此限」，故：

A、消費者認定標價是錯誤，還是促銷？

B、若認定消費者「明知」，則前提是否認定消費者有「查價」之義務？

C、又可否用買的數量多少，來作為「可得而知」的判斷基準？如一次買20台相機即認為是批貨商而明知價格等。

業者若欲主張民法第91條但書，亦應就上述疑義負舉證責任。

（4）此外，由於此種交易有一段是由電腦（自動回覆系統）來回覆，發確認信。既然科技風險是無法避免的，即便在購物網站上有宣示風險分擔等條款，惟因系統的掌控在於業者，故其風險分擔責任應較消費者為重。

 由此可知，針對網站標錯價格之現象，因為企業經營者在各方面資源皆站在比消費者優勢的地位，所以消費者保護委員會的見解亦站在維護消費者權益的立場判斷，將舉證責任由企業承擔。畢竟，消費者在網路購物的型態中，因未見實體商品，故價格之因素更顯重要，因該標價而訂購，已成立有效的契約及合理之信賴利益，若允許業者標錯價竟可片面取消訂單，對買賣一方的消費者而言過於不利，況業者控管風險的能力大於消費者，故責任歸屬之方法，將舉證責任劃歸業者承擔，確實較為公平並保障消費者的權益。

資料來源: http://www.law.ntpc.gov.tw/_file/1962/SG/28418/FG0000001962000011_5_4.html

『颺理法律事務所』高雄律師-劉家榮律師.沈志祥律師 

  高雄市鼓山區明誠四路8號6樓 法律諮詢專線07-5222991

  颺理律師事務所網址：http://www.youngli.tw/