高雄律師劉家榮律師

『高雄颺理律師事務所』高雄律師劉家榮律師 沈志祥律師

『高雄律師事務所劉家榮律師』【法律文摘】賣屋意願書違消保法 房仲敗訴

王姓女子委託仲介賣房，仲介洩漏底價還上門騷擾，她反悔不賣反被仲介告。台北地院認定雙方契約違反消保法，判決仲介敗訴。

法院今天公布判決指出，王女想出售位在台北市仁愛路的房子，於是在民國99年12月間與房仲簽定「專任委托銷售契約」，約定底價為新台幣2396萬元。

房仲業者說，後來有客戶願出高於底價價錢買房，付了訂金，並簽定不動產買賣意願書，沒想到王女卻違約反悔拒賣。房仲認為雙方契約約定「買方出價達到委託價時，買賣契約成立生效」，而對王女提告，要求對方仍應依約給付服務報酬95萬餘元。

王女控訴，買家雖拿出不動產買賣意願書，但不代表雙方成立買賣契約，她仍有權決定是否接受。仲介當初低報市價，害她以低價委賣，簽約隔天又有一對男女上門狂敲、按門鈴騷擾 2小時說要和她「談房子的事」，她嚇得到警局備案，後來她多次告知房仲不再委賣，雙方銷售契約即終止。

法官審理後，為查明這對男女身分，比對字條筆跡，發現原來竟是房仲業者 1名于姓女員工將底價洩露給另家房仲，假扮客戶急著上門搶買房，于女東窗事發後遭開除。

法官審理後認為，王女與房仲契約中規定「買方出價達到委託價格，買賣契約成立生效」違反消保法，並剝奪雙方關於契約的決定權，且賣方應有選擇權不接受買方出價，房仲擔任居間人，在斡旋和委託時無權代理王女與誰簽約。

法官認定，仲介洩漏底價且不當騷擾，破壞王女對仲介專業的信任，王女有權終止委託契約，判決仲介敗訴。全案可上訴。

小編心得：依據消費者保護法11條1項之規定，企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。又依同條第2項，定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。

在這個案件，由於前有房仲業者故意報低市價又將底價洩露給另家房仲，使另家房仲假扮客戶急著上門搶買房屋，所以法官認為房仲契約中「買方出價達到委託價格，買賣契約成立生效」的條款，剝奪雙方關於契約的決定權(即就房屋底價之戳商)，違反消費者保護法11條1項之規定。

小編在此提醒想要委託房仲業者賣房子的朋友，可以先自己留意左鄰右舍的房價，以免失去就房屋底價之戳商機會。

資料來源：http://www.rootlaw.com.tw/NewsContent.aspx?ID=18998

『颺理法律事務所』高雄律師-劉家榮律師.沈志祥律師 

  高雄市鼓山區明誠四路8號6樓 法律諮詢專線07-5222991

  颺理律師事務所網址：http://www.youngli.tw/